seltsames Verhalten bei Objects

[Homoran]

@jey-cee sagte in seltsames Verhalten bei Objects:

das Objekte in Arrays in Klartext angezeigt werden.

ich hab mal versucht dem etwas auf den Grund zu gehen.

ich bin mir sicher, das hat die Tage noch geklappt.
Möglicherweise hat es heute morgen beim Schreiben des Arrays in den DP geklemmt.

Ich warte mal, ob das morgen wieder lesbar ist.

[ticaki]

@homoran
Wenn ich das richtig sehe ist das ein Array von Objekten und da git die Funktion toString() halt object Object aus. Wandel die Daten mit JSON.stringify in einen String um und gib dem Datenpunkt Role json Type String

[paul53]

@homoran sagte: Was ist da los?

Welche Admin-Version?
So sieht es aus, wenn der Wert kein JSON, sondern ein Array enthält.
Javascript schreibt allerdings beim DP-Typ "array" ein JSON in den Datenpunkt, der im Admin richtig dargestellt wird, wie man auch im ersten Bild sieht.

[Homoran]

@paul53 sagte in seltsames Verhalten bei Objects:

Welche Admin-Version?

7.6.17

@paul53 sagte in seltsames Verhalten bei Objects:

So sieht es aus, wenn der Wert kein JSON, sondern ein Array enthält.

ja, ist eine Liste.

aus diesem Thread
https://forum.iobroker.net/post/1295310

da hat es noch geklappt.
bin allerdings gestern mit dem Teil-Blockly in ein anderes Blockly umgezogen.
Da gab es dann heute morgen Probleme weil ich durch den Umzug eine Variable doppelt genutzt hatte.

Vielleicht hat die anschließende Korrektur da was verbeult.

[paul53]

@homoran sagt: 7.6.17

Gleiche Version bei mir mit richtiger Darstellung eines DP vom Typ "array" mit Objekten.

Wählt man Werttyp "JSON" aus, sieht es so aus:

[Homoran]

@paul53 sagte in seltsames Verhalten bei Objects:

Gleiche Version bei mir mit richtiger Darstellung eines DP vom Typ "array" mit Objekten.

dann hat's bei mir tatsächlich was verhagelt.
Morgen weiss ich hoffentlich mehr.

Danke!

[Homoran]

@paul53 wenn ich den DP mit Blocly auslese sieht es so aus

[
  { val: 21, ts: 1758607200000, ack: true },
  { val: 353, ts: 1758610800000, ack: true },
  { val: 925, ts: 1758614400000, ack: true },
  { val: 1648, ts: 1758618000000, ack: true },
  { val: 1940, ts: 1758621600000, ack: true },
  { val: 1973, ts: 1758625200000, ack: true },
  { val: 1737, ts: 1758628800000, ack: true },
  { val: 1421, ts: 1758632400000, ack: true },
  { val: 995, ts: 1758636000000, ack: true },
  { val: 642, ts: 1758639600000, ack: true },
  { val: 446, ts: 1758643200000, ack: true },
  { val: 106, ts: 1758646800000, ack: true },
  { val: 0, ts: 1758650400000, ack: true },
  { val: 0, ts: 1758654000000, ack: true },
  { val: 0, ts: 1758657600000, ack: true }
]

ich sehe da keinen strukturellen Fehler (was nichts heisst)

[paul53]

@homoran sagte: ich sehe da keinen strukturellen Fehler

Es sind auch keine vorhanden.
Offenbar hat dein Admin ein Problem mit der Darstellung, wenn man den Wert bearbeiten will. Lösche mal den Browsercache. Wenn das nicht hilft, starte mal den Admin neu.

[Homoran]

@paul53 sagte in seltsames Verhalten bei Objects:

Es sind auch keine vorhanden.

Vielleicht doch!

jetzt wollte ich es wissen und habe den debug-output in den DP eingetragen
danach klappte es

allerdings gab es ein zusätzliches Leerzeichen nach der schließenden eckigen Klammer.
(aber das Array liess sich trotzdem öffnen und anzeigen )
Edit: das Leerzeichen war nicht in den code-tags

[paul53]

@homoran sagte: habe den debug-output in den DP eingetragen

Achtung! Das ist kein JSON, was es aber sein muss.

[Homoran]

@paul53 sagte in seltsames Verhalten bei Objects:

was es aber sein muss.

ich dachte der Inhalt einer Liste bedarf eines DP vom Typ array.

EDIT:
ich sehe gerade, dass alle meine anderen Listen, die in Datenpunkten mit Typ array gespeichert sind, anders strukturiert sind

[Homoran]

@paul53 sagte in seltsames Verhalten bei Objects:

Das ist kein JSON

aaaahh, die Anführungszeichen fehlen!???
Da bleib ich dran!

EDIT:
ich habe den DP mit dem Skript neu beschreiben lassen, auch wenn das jetzt eine sinnlose Liste ergibt.
Jetzt ist wieder alles gut;

Die Anführungszeichen waren initial wohl zumindest teilweise da.