Javascript Synchron

[looxer01]

Hi,

ich habe es bisher vermieden states anzulegen oder zu aendern und anschliessend zu verwenden oder abzufragen, zumindest innerhalb der gerade laufenden Routinen.

Der synchrone Ablauf hat Vorteile, wenn es Abhängigkeiten gibt aber m.E. eine möglicherweise erhebliche Performanceeinbuße.

Daher würde ich nicht unbedingt standardmaessig auf synchron umschalten. Oder denke ich falsch ?

vG Looxer

[Thisoft]

Das finde ich super, dass jetzt die Möglichkeit der synchronen Abarbeitung geschaffen wird

Ich wäre eindeutig für das Suffix "Sync". Damit bleibt die Kompatibilität gewahrt und man sieht auf Anhieb was man verwendet hat. Ein (optionaler) Parameter beim Aufruf wäre zwar auch eine gangbare Möglichkeit - finde ich aber wesentlich unübersichtlicher als die Variante mit Suffix.

[paul53]

@Thisoft:

Ich wäre eindeutig für das Suffix "Sync". Damit bleibt die Kompatibilität gewahrt und man sieht auf Anhieb was man verwendet hat. Ein (optionaler) Parameter beim Aufruf wäre zwar auch eine gangbare Möglichkeit - finde ich aber wesentlich unübersichtlicher als die Variante mit Suffix. `
Dem schließe ich mich an.
@looxer01:

…eine möglicherweise erhebliche Performanceeinbuße.

Daher würde ich nicht unbedingt standardmaessig auf synchron umschalten. Oder denke ich falsch ? `
Sehe ich auch so. Benötigt man die synchrone Variante wirklich ?

[Bluefox]

Ich sehe die Anmerkung von apollon77 mit kein callback als gangbar.

[Jey Cee]

Ich bin auch für Suffix 'sync'. Das drückt am deutlichsten aus was passiert und ist für Anfänger sicher einfach zu verstehen.

Gesendet von meinem m8 mit Tapatalk

[frankjoke]

Ich finde es eine gute Idee aber leider wird es nicht wirklich Synchron und einige Lewute noch mehr verwirren.

Es scheint so zu funktionieren dass nur die ioBroker-Funktionen synchron sind, aber nicht der restliche code.

Sorry, zu früh abgesendet:

Beispiel:

function inc(xxx) {
	var x = getState(xxx).val
	x = x +1;
	setState(xxx,x);
}

inc(abc);
inc(abc);

wird nicht funktionieren.

bin eher dafür neue Dinge mit neuen NodeJS-Sprachversionen zu implementieren,

Ein Beispiel sind Promises (wie ich sie verwende) oder auch in der ganz neuen Version Yields.

[Bluefox]

@fsjoke:

Ich finde es eine gute Idee aber leider wird es nicht wirklich Synchron und einige Lewute noch mehr verwirren.

Es scheint so zu funktionieren dass nur die ioBroker-Funktionen synchron sind, aber nicht der restliche code.

Sorry, zu früh abgesendet:

Beispiel:

function inc(xxx) {
	var x = getState(xxx).val
	x = x +1;
	setState(xxx,x);
}

inc(abc);
inc(abc);

wird nicht funktionieren.

bin eher dafür neue Dinge mit neuen NodeJS-Sprachversionen zu implementieren,

Ein Beispiel sind Promises (wie ich sie verwende) oder auch in der ganz neuen Version Yields. `
Genau das wird gehen Synchron.

[frankjoke]

@Bluefox:

Genau das wird gehen Synchron. `

Dann gibt's auc einen dicken 'Daumen'-hoch von mir, am besten mit Sync-Endung

[AlCalzone]

Verstehe ich das richtig, dass das die Implementierung wird, die ich mir Anfang des Jahres gewünscht habe? Eine synchrone (Promise-) Kapselung um die asnychronen Methoden?

Denke dann macht xxxSync() Sinn, ist vom Verständnis her analog zu den NodeJS-Libraries.

[Bluefox]

@AlCalzone:

Verstehe ich das richtig, dass das die Implementierung wird, die ich mir Anfang des Jahres gewünscht habe? Eine synchrone (Promise-) Kapselung um die asnychronen Methoden?

Denke dann macht xxxSync() Sinn, ist vom Verständnis her analog zu den NodeJS-Libraries. `
Ne.. Promise ist doch Asynchron.

Es geht tatsächlich um synchrone Ausführung, damit die Leute, die aus Arduino- oder SPS- Welt kommen, immer noch zurecht kommen.

[AlCalzone]

Ahhh…

Na dann ist der Name xxxSync erst recht passend. Find ich super!