SetState, getState Inkonsistenz im JavaScript Adapter

[ykuendig]

Im Javascript Adapter habe ich folgende Situation:

Ich erstelle im Script einige Objekte; unter Anderem````
createState('javascript.0.Solar.Haus.VerbrauchL1', 0, {unit: "W", type: "number", role: "value"});
createState('javascript.0.Solar.Haus.VerbrauchL2', 0, {unit: "W", type: "number", role: "value"});
createState('javascript.0.Solar.Haus.VerbrauchL3', 0, {unit: "W", type: "number", role: "value"});

Seit ich nun aber den Pi als Multihost Slave betreibe, und das Script nun auf dessen Instanz (Also .1) betreiben muss, habe ich das Problem, dass das Script einerseits einen Satz Objekte, unter Anderem
javascript.1.javascript.0.solar.Haus.VerbrauchL1
javascript.1.javascript.0.solar.Haus.VerbrauchL2
javascript.1.javascript.0.solar.Haus.VerbrauchL3

setState('javascript.0.Solar.Haus.VerbrauchL1', (Verbrauch + solar1.HausP01), true);
setState('javascript.0.Solar.Haus.VerbrauchL2', (Verbrauch + solar1.HausP02), true);
setState('javascript.0.Solar.Haus.VerbrauchL3', (Verbrauch + solar1.HausP03), true);

auf die gewünschte Adressen
javascript.0.solar.Haus.VerbrauchL3
javascript.0.solar.Haus.VerbrauchL3
javascript.0.solar.Haus.VerbrauchL3

Unschönes Verhalten mit Erklärung XYZ?? Oder einfach nur ein Bug?

[Bluefox]

Werde ich fixen.

[apollon77]

@ykuendig:

Seit ich nun aber den Pi als Multihost Slave betreibe, und das Script nun auf dessen Instanz (Also .1) betreiben muss, `

Mal abgesehen von dem Bug … warum "musst" Du da eine eigene JS-Instanz auf dem Slave haben? Das Skript kann doch auch im Maste rin der javascript.0 laufen, oder ?!

[ykuendig]

Vielleicht; aber bis ich das umgeschieben habe

Das pollt ein Python-Script mit lokaler Serialport-Anbindung…

[apollon77]

Aaaahhhh

[ykuendig]

Ich nehm das mal als: " OK, dann lassen wir das mal so." :mrgreen: